פסק-דין בתיק ת"ק 013487/01

  בפני בקשה לביטול פסק דין " מחובת הצדק " כלשון הבקשה , ובהסתמך על "פגמים" שנפלו בפסק הדין , על פי טענת המבקש

  המשיב הגיש תביעה ביום 20/11/01 כנגד המבקש  לגבית פיצוים בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכבו של המשיב בתאונת דרכים בה היה מעורב גם המבקש

  המבקש הגיש "כתב הגנה" , אשר למעשה אין בו כל הגנה כנגד התביעה , ומנוסח בצורה שאין בה גרסה ,  ובמספר סעיפים בו אין הוא מתיחס לתביעה בכלל, אלא מתפלמס עם המשיב , לגבי אם התביעה נשלחה אל כתובתו הנכונה אם לאו, למה לא ציין את מספר הרכב שלו, תוהה מדוע המשיב לא פנה אל חברת הביטוח , ומדוע לא צירף תמונות של הנזק  , וכי דו"ח השמאי אינו מציין את מספר הרכב

  המסמך אומנם נושא את הכותרת " כתב הגנה " אך עיון בו מעלה את הרושם שהמבקש במתכוו אינו מתיחס לתביעה ואינו מעלה גרסה כל שהיא לצורת אירוע התאונה, הוא אפילו אינו מכחיש מפורשות מעורבתו בתאונה בה נגרם נזק לרכבו של המשיב ואחריותו לתאונה

   ביום 4/3/02 התקיימה ישיבה אליה המבקש לא הופיע. למרות שהוזמן כדין

  בית המשפט נתן פסק דין בהעדר התיצבות.

   ביום 5/3/02 (כבר למחרת היום ) הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין (להלן" הבקשה ראשונה ") נימוקו כי ביום הדיון, יום קודם להגשת הבקשה הוא הרגיש לא טוב , וכי כל מאמציו למסור הודעה לבית המשפט דרך הטלפון עלו בתוהו ובשל כך נמנע ממנו להופיע לדיון וכן להודיע לבית המשפט  . הנה כי כן, התובע הרגיש טוב למחרת יום הדיון ובא אל מזכירות בית המשפט והגיש את הבקשה

  לבקשה הראשונה לא צירף המבקש כל תצהיר או תעודה רפואית שתיעד על כך כי באמת יום לפני כן לא הרגיש בטוב . דחיתי את הבקשה מן הטעם כי " הבקשה אינה נתמכת בתצהיר  או בתעודה רפואית "

  ביום 4/4/02 ,חודש בדיוק לאחר הבקשה הראשונה , הגיש המבקש בקשה זו ,(להלן "הבקשה השניה ")

 גם לבקשה השניה לא צירף המבקש כל תצהיר או תעודה רפואית , הוא זונח כנראה בבקשה השניה את הנימוק  בקשר לאי הופעתו  , אינו מתיחס לסיכויי ההצלחה שלו, ומשליך את יהבו על " פגם בהליך" שהוא טוען כי מצא בפסק .

  ברוב להיטותו לתקוף את פסק הדין , שכח המבקש להצביע על שני האלמנטים שיש להוכיח אותם ע"י מי שבא לבקש ביטול פסק דין בהעדר התיצבות. שאלת אי ההופעה, וכן סיכויי ההצלחה

  מעיון ב"כתב ההגנה " של המבקש אנו מבחינים כפי שכבר הצבעתי לעיל כי למעשה אין ב"כתב ההנגה " כל הגנה , ומלבד הכותרת שלו, לא מדובר בכתב הגנה כלל , כך שאילו בקש המבקש להצביע על "סיכויי הצלחה בהגנה" לא היה מצליח לעשות כן

בקשר לאי הופעתו למשפט, לא שיכנע אותי המבקש כי "לא הרגיש בטוב" ביום הדיון, ופתאום יום לאחר מכן הוא כן הרגיש בטוב , הגיע למזכירות בית המשפט והגיש את הבקשה הראשונה

   המבקש אומנם , משליך את יהבו על " פגם" שהיה בהחלטה, אך פגם זה אינו אלא טיעונים כנגד התביעה גופא אשר לא בא זכרם בכתב ההנגה , והם ממין הטיעונים שניתן להעלות במסגרת ערעור על פסק הדין ולא במסגרת בקשה לביטולו .

  הנה למשל בסעיפים 6-7 לבקשה השניה . המבקש טוען כי

כתב התביעה פגום ולוקה בחסר והוגש בחסור תום לב , וכי על פי יעוץ משפטי שקבל , דינו של פסק הדין להידחות על הסף ולאלתר , ויחד עימו גם התביעה אשר דינה להידחות ו/ו להימחק על הסף ולאלתר "

   נימוקים אלו , אשר לא הועלו ע"י המבקש לא בכתב הגנה , ולא בטיעון בע"פ בפני בית המשפט בישיבה, אינם נימוקים טובים לבקשה לביטול פסק דין . אולי, וגם זה בספק ( בגלל אי העלאתם בכתב הגנה ) ניתן להעלותם במסגרת ערעור על פסק הדין ולא בקשה לביטולו

   המבקש מעלה נמוק התומך בטענתו על פגם בהליך, לא על פגם פורמלי , כגון, חוסר מסירה כדין, אלא נימוק לגופו של ענין , ואשר לא נכלל בכתב הגנה  ולא נטען בע"פ.

   המבקש מתפלמס בבקשה השניה עם חוות הדעת של המומחה, ומבקש ממנה להראות לבית המשפט ומתווכח עם האמור בה , ולדידו די במה שהוא טוען כי יש ו/או אין בה כדי לשכנע את בית המשפט לבטל את פסק הדין